Читать онлайн «Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие». Страница 37

6. Какое влияние оказали на изменение правового статуса служилого дворянства Генеральный регламент и Табель о рангах, введенные Петром I?

7. Как М. Вебер оценил характер и результаты административных реформ Петра I?

8. Как изменилась структура государственного аппарата после проведения Екатериной II областной реформы?

9. Что изменилось в государевой службе в результате преобразований Екатерины II?

10. Какие реформы рационализации центрального управления России провел по предложению М. М. Сперанского Александр I?

11. Как М. М. Сперанский планировал установить рациональный порядок организации государственной службы чиновников в новых правительственных учреждениях?

12. Какие принципы ввел Николаи I при формировании «просвещенной» бюрократки?

13, Каковы результаты рационализации и строгой регламентации Николаем I прохождения чиновниками государственной службы?

14. Каково влияние реформ Александра II на последующее развитие бюрократических структур государственного управления Российской империей?

1. Формирование бюрократического аппарата в империи Петра I.

2. Преобразования Екатерины II по созданию центрального и провинциального чиновничества.

3. М. М. Сперанский и реформы государственного аппарата Александром I.

4. Роль «просвещенной» бюрократии в концепции патернализма Николая I.

5. Реформы Александра И и российская бюрократия.

6. Эволюция государственной бюрократии самодержавной России и причины сохранения патримониального характера чиновничества.

1. Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII–XX века. Учебное пособие. М., 2000.

2. Р. С. Аюпов, М. А. Филимонов. История государственного управления в России. Учебник. Уфа, 2001.

3. Великие реформы в России. 1856–1874 гг. Под редакцией Л. Г. Захаровой. М., 1992.

4. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVIII вв. М., 1975.

5. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

6. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 1981.

7. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.

8. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1992.

9. Карпович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России. М., 1991.

10. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. М., 1987.

11. Корбин В. В. Власть и собственность в средневековой России. М., 1981.

12. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство XVIII века: формирование бюрократии. М., 1974.

13. Ерошкин Н. П. История государственных учреждении дореволюционной России. М., 1983.

14. Омельченко С. А. Законная монархия Екатерины II. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.

15. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI — ХУЛ вв. М., 1978.

16. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.: Текст, 1993.

17. Павленко И. И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. Ка 2. С. 3–17.

Понятия «идеальный тип», «рациональное действие», «легитимный порядок» в социологии М. Вебера Три аспекта теории бюрократии в работе М. Вебера «Хозяйство и общество»: бюрократия как технический инструмент управления — десять специфических черт рациональной бюрократии; бюрократия как статусный слой общества; основы власти бюрократии в современном государстве. Критика концепции «рациональной бюрократии».

Понятие «идеальный тип» М. Вебер заимствовал у известного немецкого правоведа Г. Еллинека, который ввел это понятие в научный оборот для характеристики юридических категорий, имеющих значение теоретических нормативов, но не выражающих реально существующие отношения.

При этом Г. Еллинек противопоставляет идеальный тип как норму эмпирическому типу: то, что соответствует идеальному типу, имеет право на существование, а то, что ему не соответствует, должно быть отброшено и преодолено.

Заимствуя понятие идеального типа, М. Вебер несколько иначе истолковывает и применяет это понятие. Он прежде всего лишает идеальный тип нормативного значения и оставляет за ним только значение логической нормы. Важной чертой идеального типа является момент идеального образования — идеальности в смысле умственной конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется теоретически и только потом соотносится с эмпирической реальностью.

М. Вебер рассматривал образование абстрактных идеальных типов не как цель, а как средство научного исследования. Также как для сравнения двух предметов выбирают нечто третье, от них отличное, в качестве масштаба, так и М. Вебер конструирует в политической социологии своего рода логический масштаб для обнаружения реального соотношения между эмпирическими объектами научного анализа.

Как же конструируется идеальный тип? Содержательно эта конструкция имеет характер некоторой утопии, полученной путем мыслительного усиления, выделения определенных элементов действительности. М. Вебер делает акцент на том, что идеальные типы «недействительны», представляют собой «утопию», «фантазию». С другой стороны, они берутся из самой действительности путем некоторого усиления, выделения тех элементов, которые исследователю представляются типическими.

Идеально-типичные понятия нужны М. Веберу для обеспечения выявления «общих» понятий (например, «рациональный» или «традиционный»), на основе которых можно однозначно сформулировать «исторические» понятая, служащие отправной точкой общих идеальных типов.

Подобным образом облегчаются классификация, сравнение явлений и оценка причинных гипотез. Так, специфическое идеально-типичное понятие протестантской этики сформулировано М. Вебером как приближение к «рациональной деятельности» и обладание причинным значением для возникновения западного капитализма, а римско-католическая и незападные религии — как исторически специфические типы традиционной и нерациональной деятельности, которая задерживает появление капитализма.