Читать онлайн «Новая русская доктрина: Пора расправить крылья». Страница 23

В перспективе Институт должен стать площадкой для разработки новейшей идеологии науки и образования в России – идеологии, не навязанной политическими партиями и структурами, международными корпорациями, а выросшей из самого научного сообщества России. Конкретно это будет означать:

– разработку передовых словарей-тезаурусов школьных и научных дисциплин, разработку новых серий учебников и методических пособий;

– создание сети школ начального научного образования как локомотива развития всей системы среднего образования;

– формирование стратегических планов по наращиванию научной мощи и инновационной емкости России, подготовку законопроектов в сфере науки, педагогики, инноваций, защиты интеллектуальной собственности, репатриации научных кадров и привлечения зарубежных исследователей и изобретателей;

– развитие и сбалансирование системы РАН и НИИ;

– создание стратегии опережающего развития системы российского образования (а не примитивизирующей стратегии, ограничивающей актуальную практику развития встраиванием в Болонский или иной международный проект; если мы проведем полноценную «пятилетку инноваций», то другие сами пожелают встраиваться в наш стандарт);

– формирование регулярно обновляемых пакетов заказов приоритетных научных исследований и разработок со стороны государства и крупных высокотехнологичных корпораций;

– формирование НИС (национальной инновационной системы) на базе нескольких больших научно-внедренческих проектов.

В целом программа-максимум может быть охарактеризована как комплексное возрождение инновационной науки и технологий .

На стыке гуманитарного и естественно-научного знания новая сетевая реальность продюсирования инноваций востребует и новое поколение «фабрик мысли». Недопустимо, чтобы интеллектуальный ресурс инновационного развития монополизировался экспертными и отраслевыми структурами нынешнего МЭРТ, ИЭП, ВШЭ и т.п. Научные и смысловые основания прорыва не могут быть выработаны и спродюсированы в системе интеллектуальной кланократии, поскольку во многом направлены против нее, ее установок на застой и уступки инициативы зарубежным центрам.

На наш взгляд, ключевыми «фабриками мысли», помимо Института передовых исследований, могли бы стать:

– новая сетевая система сбора и обработки информации и статистических данных (Росстат публикует свои данные с опозданием на несколько лет и с огромными погрешностями; для «пятилетки прорывного развития» требуется адекватное знание о положении в отраслях и в регионах, тем более что саботаж будет проявляться не только в неисполнении программ, но и в предоставлении неквалифицированной или умышленно искаженной информации, поступающей по административным каналам);

– новые дирекции междисциплинарных направлений исследований и внедрений, координирующие деятельность нескольких ключевых научных и промышленных организаций и сети смежных институтов и производств; в частности, такая дирекция необходима проекту нанотехнологий, который рискует стать еще одним источником коррупции;

– новые структуры по поиску и привлечению интеллектуального потенциала из-за рубежа.

Формат настоящего доклада не дает возможности рассмотреть экономические проблемы и перспективы во всей полноте и системности. К тому же такой подход мы предприняли в Русской доктрине. Поэтому здесь мы остановимся лишь на ряде принципиальных моментов текущей экономической политики и на наиболее насущных и неотложных, на наш взгляд, мерах, направленных на ее рациональное совершенствование. Такое фрагментарное рассмотрение невольно распадается на ряд самостоятельных, но внутренне связанных сюжетов.

Нормальная экономическая политика любой суверенной страны характеризуется общеобязательным набором основных целей: устойчивый экономический рост, макроэкономическая стабильность, повышение конкурентоспособности своей национальной экономики в глобальном масштабе, обеспечение как можно более высокого уровня занятости (в идеале – полной занятости), преодоление бедности, повышение качества услуг общественного сектора, сохранение суверенитета.

Этого была лишена экономическая политика России в течение почти всего периода 90-х годов.

Тот период характеризовался отсутствием выверенных планов реформирования страны, ситуативностью экономической политики, ее бессистемностью, бесконечным «латанием дыр» при отсутствии ясной стратегии. В экономике страны был допущен более чем 50%-ный спад. Экономическая политика была во многом объектом манипулирования со стороны различных олигархических групп и в свою очередь становилась инструментом обслуживания их узкокорыстных групповых интересов, полностью игнорируя широкие общественные интересы и проблему общего блага.

Все это порождало недоверие к экономической политике правительства, к создающимся государственным, политическим, правовым, социальным и рыночным институтам, чувство нестабильности, незащищенности, неуверенности в завтрашнем дне, апатии у всех экономических субъектов – у инвесторов (как иностранных, так и отечественных), у предпринимателей, у наемных работников, у бюджетников, у народа в целом.

Такая обстановка не могла стимулировать инвестиционный процесс, не могла создать фундамент для долгосрочного экономического роста.

Уже в силу этого стала очевидна необходимость политики макроэкономической стабилизации . Сложившаяся с конца 90-х годов удачная экономическая конъюнктура вкупе со стимулирующими условиями после девальвации национальной валюты в результате кризиса 1998 года придали импульс российской экономике, что выразилось в долгожданном экономическом росте. Политика макроэкономической стабильности на этом этапе служила поддержанию указанных положительных тенденций, созданию позитивного настроя у основных экономических субъектов, надежных и предсказуемых условий и правил экономической деятельности.

Только с этого времени впервые среди декларируемых приоритетов макроэкономической политики стали появляться тезисы о необходимости преодоления бедности, повышения качества услуг общественного сектора, защиты национального экономического суверенитета. Иными словами, государство впервые за годы реформ взяло на себя ответственность за эти сферы в отличие от господствовавшей большую часть 90-х годов либеральной ставки на уход государства из всех мыслимых областей прямой заботы об общественном благе.