Читать онлайн «Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию». Страница 78

В целом, необходимо отметить, что наиболее успешно развиваются по инновационному пути небольшие наукоемкие предприятия, которые способны быстро адаптироваться к изменениям социально-экономической и правовой среды бизнеса, быстро выводить на рынок новые продукты, трансформировать свою организационную структуру к возможностям эффективного стимулирования инновационной активности персонала всех уровней. Такие предприятия быстрее и более гибко адаптируются к новым формам рыночных институтов, формирующихся в России.

В ряде случаев продукция таких предприятий позволяет не только достичь реальных эффектов полноценного удовлетворения текущих потребностей рынка и максимизации прибыли за счет применения новых технологических подходов, но имеет социальную направленность. Тем самым, наукоемкие предприятия зачастую ослабляют социальную напряженность в обществе и способствуют повышению качества общественных услуг, оказываемых населению. Кроме того, снижение социальной напряженности и стимуляция роста качества общественных услуг способствуют формированию в рамках рыночных институтов новых типов социальных контрактов (в духе теории Илмана-Ханнсмана) [161] и, следовательно, развитию самих этих институтов.

В то же время, в связи с тем, что небольшие наукоемкие предприятия не обладают обширным бюджетом и развитой инфраструктурой, они не могут использовать все доступные средства продвижения своей продукции, особенно в глобальном масштабе. В ряде случаев у них отсутствуют и должные навыки в области формирования маркетинговых коммуникаций и стратегии продвижения продуктов на массовые рынки. Тем самым, сложившаяся в России ситуация способствует разобщенности инновационных предприятий, выпуску исключительно небольших партий наукоемких продуктов, производимых, как правило, под конкретный заказ (часто государственный). Все это ограничивает широкий доступ населения и других предприятий к продукции инновационного сектора и ограничивает уровень информированности российского общества и возможных иностранных потребителей и партнеров относительно наличия этой продукции.

Такая ситуация в инновационной сфере связана с тем, что, как это не парадоксально звучит, инновационная политика сама не является инновационной. Т. е. институты государства не справляются со своей задачей в данном секторе. Реализуемую им инновационную политику скорее можно назвать инерционной, так как она основана на теориях и схемах прошлого века. Следовательно, инновационное развитие российской экономики хоть и происходит, но мотивировано оно лишь деятельностью самих инновационных предприятий, которым в последнее десятилетие перестали активно мешать, а не инновационной политикой государства. Реальную государственную поддержку встречает лишь незначительное количество предприятий, и эта поддержка главным образом сводится только к предоставлению некоторых налоговых льгот и возможно упрощению условий кредитования. Целью же инновационной политики государства должно стать, прежде всего, формирование инновационного типа мышления, которое невозможно без повышения качества современного профессионального образования и высвобождения инновационной активности населения России. Именно в этом видится новая роль института государства при переходе к инновационному развитию российской экономики.

На практике же те изменения, которые происходят в российском образовании, скорее дезориентируют систему, вызывая серьезные конфликты интеграции образовательных структур различных уровней. Это еще больше углубляет пропасть образования с бизнесом. Бизнес предъявляет потребности в кадрах, обладающих инновационным типом мышления и склонных к инновационной активности, а система образования, занятая решением своих проблем, вынуждена на каждой последующей ступени образования осуществлять коррекцию знаний, сформированных предшествующей ступенью. Меры государственной политики превращаются в лозунги, не подкрепленные реальной помощью в выборе способов получения востребованных результатов.

Инертная инновационная политика государства приводит и к тому, что в больших сложившихся структурах многих предпринимательских организаций инновационная активность развивается только на словах. Тем самым, происходит постепенная подмена реальной инновационной деятельности имитацией этой деятельности. Особенно это характерно для государственных организаций, где многолетние традиции бюрократизации очень сильны, и при более жестком контроле государства сотрудники вынуждены демонстрировать инновационную активность. Тем самым, в ответ на инновационные лозунги государственных программ предъявляются инновационные лозунги подотчетных организаций. Такая ситуация никак не может положительно воздействовать на инновационный климат России.

Тем самым, реальной инновационной активностью в России обладают малые инновационные фирмы, созданные, как правило, на базе советских научных институтов или группой единомышленников, разработавших свою уникальную технологию. Малым предприятиям легче поддерживать инновационную организационную структуру, легче избежать бюрократических процессов и появления излишних, с точки зрения эффективности, бизнес-процессов. Рыночные институты стимулируют развитие таких предприятий, которые в условиях обостряющейся конкуренции вынуждены были долгое время просто выживать, а уже в процессе конкурентной борьбы смогли развить необходимую инновационную гибкость структур [162] .

Крупные же и устойчивые предприятия в России имеют, как правило, чрезмерно усложненную и избыточную с точки зрения эффективности структуру, что порождает усиление бюрократических механизмов, осложняющих проникновение инноваций. Усложненность структуры способствует затормаживанию инновационных процессов, протекающих в отдельных подразделениях таких организаций, или, по крайней мере, тормозит их результативность в масштабах предприятия. В этом Россия существенно отличается от ряда стран Европы, Японии, Канады и США. В этих странах, обладающих высоким инновационным потенциалом, инновации развиваются главным образом на крупных, часто глобальных предприятиях [163] . В России же – скорее на мелких, не обремененных излишней структурой и усложненной системой принятия решений.

Очень разнится инновационный климат России и по регионам. Это связано с тем, что регионы России очень сильно различаются по уровню концентрации научных исследовательских организаций, уровню образования и уровню концентрации кадров, обладающих инновационным типом мышления, а также развитости рыночных институтов. В лучшем положении с этой точки зрения находятся несколько крупнейших научных центров, главным образом: Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск. Хотя в России существуют и локальные центры инновационной активности, сконцентрированные вокруг отдельных производственных или научных структур.