Читать онлайн «НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...». Страница 203

В 50-е годы в Советском Союзе в экономические отношения вступило образованное поколение русской молодёжи из пролетарских семей, той молодёжи, которая рождалась в городах в 30-е годы. Родители этой молодёжи были в первой волне крестьян, которые перебирались из деревень и станиц на стройки первых пятилеток, где они становились пролетариатом. Но их дети уже теряли крестьянское и пролетарское народное мировосприятие. Политические свободы второй половины 50-х и начала 60-х годов сразу же показали, что рождённая и выросшая в городах, наиболее образованная молодёжь страны тянется к западной буржуазно-городской культуре, к западному городскому образу жизни. Идеологическая и политическая диктатура партии пролетариата их не устраивала, у них укоренялись сомнения в возможности воплощения коммунистического общественного идеала и в его преимуществах по сравнению с идеалом западного национально-городского общества с демократическим самоуправлением. В среде данной части советской молодёжи набирала обороты критика коммунистического режима и его руководителей, зарождалась неформальная контркультура. Городская молодёжная контркультура идеализировала и мифологизировала буржуазные свободы выбора, передвижения и потребления, постепенно заражалась социал-демократическими или либеральными воззрениями. Среда русской городской непролетарской молодёжи увеличивалась в численности, в первую очередь в обеих столицах, в Москве и Ленинграде, у неё появлялись духовные вожди, она всё увереннее и организованнее расшатывала устои коммунистического режима. Ответ не заставил себя ждать. В руководстве коммунистической партии те силы, которые увидели в политике Хрущёва опасность социально-политической дестабилизации в стране, объединились и совершили в 1964 году политический переворот, целью которого было подавление настроений критики образованными слоями горожан государственной власти, основанной на диктатуре пролетариата. С этого переворота начался закат эпохи русской коммунистической Реформации.

В 60-е годы в европейских странах советского военно-политического блока завершилось раскрестьянивание, и приток пролетариата в производственные отношения иссяк. Как следствие, в находящихся у власти коммунистических партиях просоветских стран росло влияние ревизионистских течений марксизма-ленинизма. Идеологи просоветского ревизионизма считали необходимым осуществить коренные изменения государственных и экономических отношений, чтобы учесть особенности мировосприятия горожан. Они предлагали расширить возможности политического выбора при сохранении господства коммунистических партий и совершить переход от централизованной плановой экономики к рыночным способам хозяйствования. Лишь с помощью соответствующих реформ они надеялись сохранить социально-политическую устойчивость и приверженность горожан идеалам социалистического общества. События в Праге в 1968 году, где руководители коммунистической партии начали самостоятельно проводить коренные реформы, показали, – такие реформы вызвали самое широкое одобрение большинства горожан, однако по мере углубления реформ молодые горожане чётко обозначили свои прозападные настроения. Введение в Чехословакию войск Варшавского договора было невольным признанием, что политику коммунистической партии в этой стране нельзя было дольше проводить без использования внешних военно-полицейских сил для подавления её противников. Схожее положение дел складывалось и в других восточноевропейских странах советского блока. Слои населения с народным пролетарским общественным сознанием больше не в состоянии были удерживать государственную власть без вооружённых сил Варшавского договора, который из оборонительной организации начал преобразовываться в инструмент советского имперского управления. Поддерживаемая извне государственная власть в просоветских странах вырождалась в чиновно-полицейский произвол, который был способен управлять городским населением постольку, поскольку превращался в местную власть советской империи. В Советской России тоже обозначились признаки завершения раскрестьянивания русской деревни, и коммунистический режим в конце 60-х годов стал вырождаться в социал-феодальную военно-бюрократическую необщественную имперскую власть. Он всё шире опирался на поддержку самых отсталых этносов Советского Союза, неуклонно отходил от идеи русской народной империи.

В России 19 века диалектическое противоборство народной и феодально-бюрократической имперской идеи привело к развитию Российской империи в народную империю, которая стала в полной мере таковой в 20-м веке, в эпоху русской коммунистической Реформации и всеохватной индустриализации страны. Но индустриализация, в конечном итоге, разрушила социальную среду поддержки народного содержания государственной власти коммунистического режима, то есть русское крестьянство и русский пролетариат. А потому у русской народной империи исчезло будущее. Её должна была сокрушить и действительно сокрушила русская буржуазно-демократическая революция, которая позволила развиваться предпосылкам для русской Национальной революции, для становления русского национального общества.

Поскольку в Советской России вера в коммунистический идеал социально справедливого общества среди наиболее образованных и квалифицированных слоёв русского городского населения пошатнулась, стала исчезать, постольку коммунистическая партия теряла способность воздействовать на развитие производственных отношений этих слоёв населения, а так же объединять их и сплачивать для противодействия либерализму и коммерческому интересу. С одной стороны, советский коммунистический режим в 60-х годах привёл страну к исчерпанию возможностей экстенсивного развития, и надо было переходить к интенсивному развитию, которое могло опираться только на самые образованные и высококвалифицированные слои горожан. А с другой стороны, он не в состоянии был идеологически и политически возглавить эти слои, предложить понятную и приемлемую им стратегию дальнейшего общественного и экономического развития. Данное противоречие было тем более серьёзным, что советский коммунистический режим выстроил всё образование, а в особенности высшее образование, на основе научно-диалектического мировосприятия. Воспитанные на таком мировосприятии самые образованные слои горожан признавали только ясные и логически убедительные ответы на вопросы о целеполагании развития страны, которых и не получали от коммунистической партии. Оказавшись не в силах разрешить это противоречие, коммунистический режим стал вырождаться в номенклатурный военно-чиновничий имперский режим необщественной государственной власти, не способный перейти к интенсивному развитию страны, а потому вынужденный продолжать использовать экстенсивные способы хозяйствования и управления.