Читать онлайн «Защита активов и страхование: Что предлагает Швейцария». Страница 71

Данная глава имеет два раздела. В первом обсуждаются указанные во введении проблемы определения и квалификации договоров. Во втором приводятся основные положения законодательства о федеральном подоходном налоге, касающиеся договоров страхования жизни или аннуитетов6. Положения о страховании жизни и аннуитетах рассматриваются раздельно, с указанием случаев, когда они аналогичны для обоих продуктов.

Исторически страхователи не должны были платить налоги на прирост стоимости по договору страхования7 при отсутствии выплат по полису до момента смерти8. Однако в последние 25 лет критерии применения такого налогового режима стали предметом постоянных дискуссий между участниками страхового рынка, конгрессом, казначейством и судебными органами.

Достаточно лишь упомянуть работу страховщиков и представителей конгресса над определением «договора страхования жизни» для целей обложения федеральным подоходным налогом. Разрабатывая продукты с гибкой премией, например универсальное страхование жизни или другие новшества, страховщики предлагают потенциальным страхователям возможность существенного повышения инвестиционной направленности договора относительно предусмотренных им выплат по смерти. В ответ на это в 1982 г. конгресс принял ст. 101 (f) как оперативную меру для ограничения инвестиционного компонента некоторых договоров страхования жизни с гибкой премией9. Положения этой статьи регулировали соотношение стоимости полиса и выплат по смерти. Два года спустя конгресс ввел в действие ст. 7702, включив в нее постоянное и общеприменимое определение договора страхования жизни на основе принципов, аналогичных принципам ст. 101 (f)10.

Однако положения ст. 7702 не смогли ограничить инвестиционную направленность договоров с единовременной страховой премией и ограниченным периодом уплаты взносов. Поэтому позже конгресс принял ст. 7702А, отменяющую ряд налоговых преимуществ, возникающих по новому виду договоров, получивших название «модифицированных договоров страхования жизни» (MEC)11. Наиболее существенное следствие принятых положений – налогообложение выплат по MEC по принципу «вначале доход», аналогично подходу, применимому к аннуитетам согласно ст. 72. При этом более выгодные правила налогообложения по принципу «вначале инвестиции», обычно применяемые к страхованию жизни, не действуют.

В результате сменяющих друг друга инноваций в страховой отрасли и изменений законодательства сформировалась сложная система налогообложения, призванная исключить потенциальные и предполагаемые налоговые злоупотребления. В случае нарушения установленных требований на страховую компанию и страхователя налагаются жесткие санкции12. Более того, эти требования должны соответствовать многочисленным законам и нормативным документам федерального уровня и уровня штатов13. Причем все эти правила, законы и положения необходимо выполнять на протяжении всего срока действия страхового продукта.

Для продуктов с переменной страховой суммой, также именуемых продуктами с отдельным, или сегрегированным, счетом14, применяются еще более сложные правила, включая принцип контроля инвесторов и «правила диверсификации», изложенные в ст. 817 (h) и соответствующих нормативных документах. Эти продукты отражают эволюцию страхования, направленную на удовлетворение потребности клиентов в более высоком доходе по сравнению с традиционными предложениями страховых компаний. Продукты с отдельными счетами обеспечивают высокий уровень доходности благодаря структурированию, приносящему прибыль на уровне ПИФов и других нестраховых инструментов, которая кардинально отличается от оговоренной заранее доходности страховых продуктов с общим счетом15.

Использование отдельных счетов первоначально ограничивалось только инвестициями страховых компаний из средств пенсионных фондов и программ участия в прибыли16. В этом случае страховые компании могли избежать смешения активов, необходимых для выполнения обязательств по пенсионным планам и по общим счетам. Фактически возможность отделения активов на сегрегированных счетах от активов на общих счетах позволяет избежать жестких законодательных ограничений, налагаемых всеми государствами на инвестирование средств общих счетов17. Получив такую возможность, страховые компании могли более успешно конкурировать с банками и другими организациями, размещающими средства пенсионных планов.

Вскоре после внедрения этих нововведений страховщики стали использовать отдельные счета для широкого спектра продуктов, включая страхование жизни и аннуитеты18. По договору с переменной страховой суммой доход держателя полиса зависит от колебаний стоимости базовых активов на сегрегированном счете19. А выплаты по продуктам с общими счетами зависят от фиксированного дохода, гарантируемого эмитентом. В обмен на потенциально высокий доход по продукту с отдельным счетом страхователь перенимает от страховщика инвестиционный риск, оставляя ему лишь риск смертности20.

Первоначально определения Налоговой службы в отношении таких продуктов отражали признание их страховой природы. Однако такая позиция вскоре была изменена на том основании, что продукты с отдельными счетами не имеют существенных отличий от других каналов инвестиций, таких как ПИФы, за исключением более выгодного режима налогообложения21. Это произошло, когда Налоговая служба столкнулась со значительным ростом рынка и агрессивным поведением ряда компаний, подчеркивающих в рекламе налоговые, а не страховые преимущества таких продуктов.

Основной аргумент Налоговой службы основан на том, что во многих сделках подобного рода истинными владельцами базовых активов были держатели полиса, а не страховые компании, поскольку они самостоятельно определяли каналы инвестирования. Исходя из этого, Налоговая служба вынесла определение, что налоги на доходы от инвестиций должны уплачиваться страхователями22. В период с конца 1970-х до середины 1980-х гг. был принят целый ряд постановлений, определяющих границы допустимого контроля над инвестициями по отдельным счетам со стороны страхователя, при которых он мог бы отложить признание доходов и уплату налогов23. В 1984 г. Восьмой окружной апелляционный суд рассмотрел этот вопрос и поддержал позицию Налоговой службы24.

В свою очередь, в 1984 г. конгресс принял законы, устанавливающие объективные требования к диверсификации вложений по отдельным счетам, отличающиеся от требований к вложениям пенсионных планов25. Кроме того, конгресс уполномочил казначейство устанавливать требование диверсификации в документах, регулирующих инвестиции по продуктам с отдельными счетами. Передача казначейству таких полномочий означала отказ в предоставлении налоговых льгот по аннуитетам или договорам страхования жизни с инвестициями в публичные инструменты или инвестициями, управляемым страхователем26.