Читать онлайн «Золотой стандарт: теория, история, политика». Страница 153

В конечном счете, издержки любого действия, товара или института – это альтернативные действия, товары и институты, от которых мы отказались. Из всех издержек реальное значение имеет лишь альтернативные издержки, т.е. ценность варианта, от которого было решено отказаться. Издержки какого-либо института – это отказ от альтернативных институтов; издержки золотого стандарта – отказ от бумажноденежного стандарта; издержки здоровых денег – отказ от нездоровых денег.

Перевод с издания: Salerno J. Gold Standards: True and False // Cato Journal 3 (Spring 1983): 239—267. Пер с англ. Н. Эдельмана под ред. А. Куряева.

Текущие дискуссии о роли золота в денежной системе США получили неожиданное развитие, потенциально имеющее серьезные последствия для монетарной теории и политики, однако этот факт практически прошел мимо внимания представителей обоих лагерей. Речь идет о новых защитниках золотого стандарта, аргументы которых принципиально отличаются от традиционных доводов в пользу золота. Это явление оказалось в тени всевозможных проектов монетарной реформы, исходящих из лагеря сторонников золота[818]. Однако при внимательном рассмотрении этих проектов выясняется, что они распадаются на два четко выраженных типа, различаясь не только в смысле причин, по которым золотой стандарт объявляется желательным, но и в смысле представлений о том, какая именно монетарная система может называться «золотым стандартом».

В первую группу входят проекты, опирающиеся на традиционную аргументацию в пользу «твердых денег». Эта аргументация построена на предпочтительности товарных денег, функционирующих в условиях свободного рынка, по сравнению с бумажными деньгами, эмиссия которых монополизирована государством. Основной смысл подобных предложений сводится к тому, чтобы сделать государственную монетарную политику ненужной, восстановив подлинный золотой стандарт, при котором количество и ценность денег будут определяться исключительно рыночными силами[819].

Вторая группа сторонников золота, чьи предложения получили наибольшую известность, отказалась от традиционных аргументов в пользу твердой валюты, предложив вместо этого совершенно новый подход, призванный продемонстрировать, что золото может стать для денежных властей эффективным инструментом по управлению предложением денег в рамках существующей системы декретных денег[820]. С точки зрения этой группы raison d’être[821] монетарного режима на основе золота заключается в том, что он способствует достижению целей государственной монетарной политики. Нужно ли говорить, что золотой стандарт в понимании сторонников этого направления весьма радикально отличается от идеала борцов за твердые деньги. «Правило цены» на золото, к которому сводится монетарная реформа, предлагаемая большинством представителей первого лагеря, имеет лишь весьма поверхностное сходство с традиционной концепцией золотого стандарта.

В последующих разделах данной статьи мы представим традиционную позицию сторонников золотого стандарта и дадим краткий обзор разновидностей монетарной системы, логически совместимых с этой позицией. Далее мы рассмотрим новый подход к золотому стандарту и продемонстрируем, в чем состоят его принципиальные противоречия с позицией сторонников твердой валюты. Кроме того, будет показано, что правило цены на золото не удовлетворяет базовым критериям подлинного золотого стандарта, в реальности представляя собой «псевдо-» или «ложный» золотой стандарт. Наконец, будут прослежены специфические разногласия, разделяющие обе группы сторонников золотого стандарта, вплоть до выявления малоизвестного, хотя и фундаментального расхождения во взглядах относительно происхождения, природы и функции денег в рыночной экономике. Сторонники золота, видящие в нем средство экономической политики, исходят из предпосылки, преобладающей сегодня среди большинства теоретиков и лиц, определяющих экономическую политику в монетарной сфере, и гласящей, что деньги – это политический инструмент, функционирование которого невозможно без какого-либо политического контроля. Напротив, сторонники твердой валюты всегда отталкивались от идеи о том, что деньги – это «естественный» социальный институт, чье возникновение, эволюция и метод работы в конечном счете всегда определялись спонтанными рыночными силами.

Сущность традиционных аргументов в пользу золотого стандарта, или твердой валюты, весьма проста. Как указывал более 50 лет назад Людвиг фон Мизес, «принцип здоровых денег имеет два аспекта: позитивный – в смысле одобрения сделанного рынком выбора в отношении общепринятого средства обмена, и негативный – в том смысле, что он препятствует склонности государства к вмешательству в денежную систему»[822].

Изъятие контроля за предложением денег из рук частных игроков, реагирующих на рыночные сигналы и стимулы, и передача его в ведение политического монополиста порождает две неразрешимые проблемы. Первая связана с отсутствием знаний и именно она лежит в основе, по выражению Мизеса, «положительного» аспекта аргументов в пользу твердых денег. Вторая касается стимулов, определяющих принятие решений теми, кто обладает законной монополией на эмиссию денег, и соответствует «отрицательному» аспекту в определении Мизеса.

Первая проблема состоит в том, что у политических властей отсутствуют необходимые знания для того, чтобы заранее определить количество денег, «оптимальное» для экономики в любой конкретный момент времени. Этого невозможно сделать без информации обо всех факторах, определяющих совокупный спрос на деньги в экономике. Такая информация не хранится в каком-то определенном месте, а разбросана по всей экономике, среди отдельных участников рынка, каждый из которых осведомлен лишь об относительной силе своего собственного желания приобрести и хранить наличность.

Сделанная индивидуумом оценка его потребности в наличности в конкретных обстоятельствах по необходимости субъективна, и другие люди смогут узнать о ней лишь ex post числом, т.е. путем реального наблюдения за графиком продаж и покупок этого индивидуума на рынке и соответствующими колебаниями суммы его денежных остатков. Но даже если мы сможем получить такую информацию, она вряд ли поможет нам в попытках предсказать, какое количество денег индивидууму понадобится в какой-то момент в будущем, поскольку это количество не является жестко фиксированным, а подвержено вариациям в результате как реально происходящих, так и ожидаемых изменений рыночных условий, т.е. изменений цен, ставок процента, прибыльности, стоимости капитальных активов и т.д. Эти непрерывные изменения объективных экономических величин, так же как и постоянный пересмотр определяемых ими индивидуальных ожиданий, с научной точки зрения, естественно, непредсказуемы.