Читать онлайн «Методология экономической науки». Страница 133

136

Как признает даже Хикс, ведущий современный специалист по теории роста, современная теория роста «была очень плодотворна в производстве школьных упражнений; но пока это только упражнения, а не реальные проблемы. Это даже не гипотетические реальные проблемы типа «что бы произошло, если?», где «если» — нечто, что вполне могло бы случиться. Это — тени реальных проблем, принявшие такой вид, что мы можем найти их решение с помощью чистой логики» (Hicks J.R., 1965, р. 183).

Как мы помним, Холлис и Нелл (см. выше, главу 4) рассматривали изучение условий, необходимых экономике для самовоспроизводства, как «первооснову» любой достойной экономической теории. К сожалению, экономические системы никогда не воспроизводятся в неизменном виде: дети, так сказать, никогда полностью не повторяют своих родителей.

Сочувственные обзоры взглядов экономистов из английского Кембриджа, которые иногда называют «посткейнсианской экономической теорией», см.: Asimakopulos A.(1977) и Kregel J. (1977). Обзор противоположного толка

см.: Blaug М. (1975, ch. 6; 1990, ch. 9).

Франклин и Резник высказывают типичное радикальное методологическое суждение: «С радикальной точки зрения, согласно которой анализ тесно связан с отстаиванием фундаментальных изменений в общественном порядке, абстрактная модель или категория — это не просто эстетический прием [sicj. Они намеренно сконструированы так, чтобы помочь в реализации отстаиваемых изменений или в описании природы барьеров, которые должны быть преодолены для реализации этих изменений» (Franklin R.J. and Resnik S., 1973, p. 73–74).

Этой мыслью я обязан Р. Дж. Липси.

Еще одно описание отмеченного противостояния и проясняющую многое попытку вписать традиционное эконометрическое моделирование в рамки фальсификационистской методологии см. в: Darnell A.C. and Evans J.L. (1990).

О прискорбном невнимании к экономической истории в качестве испытательного полигона для теорий (и в преподавании экономической теории) см. Parker W.N. (1986).

Так, Виктор Зарновиц подытоживает существующие достижения в прогнозировании ВНП в США в следующих словах: «Достижения авторов экономических прогнозов в целом оставляют желать много лучшего, хотя у них есть некоторые значительные успехи и дальнейшие улучшения возможны. Согласно недавнему исследованию Национального бюро экономических исследований, прогнозы ВНП на год вперед за 1953—1963 гг., сделанные тремя или четырьмя сотнями авторов (работниками компаний и группами экономистов из различных отраслей, государственных и академических институтов), в среднем ошибались на 10 млрд долларов. Хотя это составляет около 2% от среднего ВНП, ошибки были достаточно велики, чтобы превратить удачный для бизнеса год в неудачный и наоборот… Если бы авторы прогнозов предположили, что в следующий год ВНП вырастет на среднюю величину своего прироста за предыдущие послевоенные годы, средняя ошибка не превысила бы 12 млрд долларов» (Zarnovitz V., 1968, р. 435—436). Аналогично, Ханс Тейл (Theil H., 1966, chs. 6, 7) показал, что использование межотраслевой модели для прогнозирования прироста добавленной стоимости в 27 секторах голландской экономики за период в десять лет, при заданной наблюдаемой величине конечного спроса во всей экономике, давало лучшие предсказания, чем простая экстраполяция прошлых трендов для периодов длиной в два–три года, но гораздо худшие для периодов более трех лет.