Читать онлайн «Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций». Страница 29

* Попытка построения новой теории была направлена на попытку построить непротиворечивую экономическую систему; ее представители: 1) отказались от трудовой теории стоимости, добавив 4) методологический индивидуализм, позволивший связать теорию с категорией полезности. Постулаты 2) и 3) сохранились. Однако очень быстро выяснилось, что этих оснований явно недостаточно для того, чтобы построить общую картину экономического мира, хотя было достаточно для разрешения задач микроуровня.

* Следствием этого стали два направления: 1) Австрийская школа (существующая до начала XX века), отрицающая необходимость построения целостной макроэкономической картины (Мизес - это даже скорее теория рационального действия или праксиология, нежели экономика), однако на критическом пути, безотносительно к их теории, они достигли больших успехов (предсказание Великой Депрессии); 2) Неоклассики (Библион, Альфред Маршалл - экономикс); Маршалл сразу понял, что набор предпосылок австрийцев 2)-4) грозил убить всю экономику: он "поженил" 2)-4) с классикой, косвенно введя трудовую теорию стоимости через издержки и обеспечив возможность строить более крупные картины экономических процессов. Однако на н. XXI века этот подход представляет собой не целостную теорию, а всеядный конгломерат экономических теоретических концепций "на все случаи жизни" (+ классики, + кейнсианство, + новый институционализм и т.д.). Предпосылки неоклассики не отрефлексированы в достаточной мере, и эта современная доминанта становится очень сложной для критики, ибо неясно, что именно критиковать. Отсутствие целостной теории заменено техникой: применением матмоделей и статметодов, получение на их основе выводов, без проверки их соответствия экономической теории.

* В этой связи - о Розе Люксембург. Маркса часто упрекают, что у него есть противоречия между 1 и 3 томами капитала. Вряд ли это так, если разобраться, особенно когда Бем-Баверк упрекает Маркса в том, в чем сам не смог разобраться. А вот в чем действительно противоречив Маркс, и что выявила Люксембург, так это противоречие между 1 и 2 томами Капитала. Во 2 т. доказывается, что система капитализма находится в равновесии. Люксембург, вслед за Сисмонди, говорила: если в ходе каппроизводства образуется прибавочная стоимость - дополнительные товары, то кто их покупает, если стоимость рабсилы ограничена? У Маркса есть теории простого и расширенного воспроизводства, в которых он предположил, что возможно реализовать прибавочную стоимость потреблением капиталистами. Далее эту идею равновесия еще больше развил Ленин (в статье по поводу вопроса о рынках) - в виде роста органического строения капитала (капиталоемкости) производства, и вывел закон о приоритете темпов роста первого подразделения общественного производства (производство средств производства) над производством средств потребления (за что все в СССР отчитывались и что всех изрядно доставало; когда Г.Маленков высказался в пользу ТНП и послаблений для народа, его и "съели", ибо пошел он против самого Ленина, хоть и был "премьером" и преемником Сталина). Противоречие между 1 и 2 - в том, что хоть капиталоемкость и растет, но ничего не происходит с производительностью, а в 1 томе Маркс рассматривает другую ситуацию, когда говорит об исторических тенденциях капиталистического накопления: органическое строение капитала связано с большей производительностью, ибо каждый капиталист старается вытеснить с рынка других капиталистов за счет углубления разделения труда; он делает вывод о том, что капиталистическое общество все дальше будет поляризироваться по доходам, а "среднего класса" не будет (за это его критиковали, но неокономика с этим согласна - см. предыдущие лекции).

* Роза Люксембург как раз и говорила, что средний класс может расти, а поляризация произойдет, но не сразу. В 1 томе Капитала идет речь о приросте производительности, а Люксембург спрашивала о том, куда пойдет именно этот прирост, а не собственно прибавочная стоимость - у Маркса на это не было ответа, а у Ленина рост органического строения нигде не сопровождался ростом производительности, который, согласно Люксембург, никак не может быть реализован. Она написала книгу "Накопление капитала", где досконально разбираются схемы Маркса. Люксембург приходит к выводу, что есть продукция, которую невозможно реализовать, и это соответствовало наблюдениям: разбрасывание товаров по миру, существование мальтузианских паразитических классов внутри капстран и среднего класса внутри стран-потребителей, и она спрогнозировала, что в какой-то момент этот процесс прекратится, и тогда капитализм будет обречен на гибель.

* Розу Люксембург критиковали, полагая ошибочность ее взглядов на эти вещи, но исключительно по политическим соображениям. Маркс утверждал, что капитализм прекратит существование только за счет политической позиции рабочего класса, а сам он никогда не умрет (из-за равновесия), потому нужно начинать организовывать рабочий класс и при возможности ликвидировать капитализм. Люксембург говорила, что у капитализма есть гигантские ресурсы развития и, в этом смысле, борьба необходима, но нужно сменить акценты: организовывать борьбу за развивающиеся страны, выдергивая их из капитализма, обращать внимание на среднеклассовые слои, также отсоединяя их от капитализма, поскольку они есть его ресурс; но, во всяком случае, капитализм должен закончиться, поскольку эти ресурсы будут израсходованы.

* Момент, связанный с анализом Розой Люксембург процесса воспроизводства Маркса, основанного на товарной стоимости: она задала (хотя и не очень развила) вопрос о том, где в этом процессе деньги, и показала, что концепция нейтральности денег не имеет никакого отношения к трудовой теории стоимости, поскольку при нейтральности денег невозможно описать расширенное воспроизводство даже в рамках марксового рассмотрения.

Лекция 11. Фирма, часть 1

* Теория фирмы. Институционализм - широкое международное течение, основная идея которого состоит в том, что сначала была целостная политэкономия, затем появилась неоклассика, а существующие факты не подтверждают прогнозы теории. Историческая школа занималась коллекционированием фактов, выясняя их связи с теорией. В к. XIX - н. XX вв. Австрийская школа вела с Исторической полемику насчет того, нужна ли вообще экономическая теория, и вообще возможен ли единый подход. Историческая школа считала такой подход невозможным, ибо каждое экономическое явление уникально. Победили сторонники Австрийской теории, однако одновременно возникли и общие критики любых теорий в лице институционалистов, исходя из презумпции изъянов теории и поиска того, чем теория плоха. Центральным объектом критики институционалистов стали базовые предпосылки неоклассической теории, и первым направлением критики здесь была главная аксиома рационалистов: структура того, как человек будет зарабатывать и на что тратить, дана едва ли не с рождения, и он будет придерживаться этой структуры. Это выглядит дико, и это было объектом критики. И это тупиковый путь критики, поскольку нерациональность поведения человека не объясняет характер этой нерациональности, а без таких объяснений невозможно делать и позитивные выводы. Второе направление критики тоже тупиковое, но оно составило основу нового институционализма, который оказался вполне приемлемым для неоклассической теории. Этот подход не отрицает рациональности, но говорит, что наблюдатель этой рациональности не понимает, и если наблюдается расхождение между некоторой теорией и фактом, то это следствие не иррациональности, а не замеченности всех тех факторов, относительно которых люди ведут себя иррационально. Нужно искать эти факторы и включать их в систему расчета рациональности. Этот подход долго оставался на периферии сознания экономистов, но с некоторого момента получил признание со стороны ортодоксальной экономической теории.