Читать онлайн «Классовый социализм»

Мы все критиковали свою страну – СССР. Критиковали, как дети критикуют действия своих родителей.

После того, как на место бывших социалистических систем пришли капиталистические, люди вкусили эти «прелести». И сейчас многое ранее далекое стало до ужаса близко. До этого нам не с чем было сравнивать. Мы выросли под спокойным крылом позднего социализма и думали, что «где-то там» лучше. Мы думали, как перестроить здание, а снесли фундамент, основу.

И вот сейчас мы, люди, пожившие в разных системах, представляем бесценный опыт для мировой мысли устройства лучшего общества.

Я думаю, что спор о социализме не окончен. И, возможно, будущие поколения проведут содержательную рефлексию и создадут новую теорию на эту тему. Я уже сейчас хочу добавить и свои мысли в эту копилку знаний.

Про общество всеобщего равенства мечтали давно. Немало было попыток и вариантов. И вот СССР дал миру уникальный опыт продолжительностью в 74 года. Этот период охватил несколько поколений. Масштабы также впечатляют. Социалистическая система охватила полмира. И я думаю, что давно пришло время провести содержательный анализ этого опыта.

Уже сейчас видно, как многие умы, причем молодые, бьются над этими вопросами. Правда, им многое что мешает. Например:

1. Однобокий, предвзятый анализ социалистического прошлого. А предвзятый потому, что историю пишет победитель. Что может сказать о социализме его противник капитализм? Правильно – только плохое. Тем более что сейчас практически все средства информации принадлежат капиталу. Они, эти СМИ, ошибки, болезни роста и неудачные эволюционные опыты социализма объясняют нежизнеспособностью всей идеи.

2. Неправомерное приписывание социализму «кровавого» периода как сути его природы. Эти события были, но были в период становления. Тогда как у капитализма таких событий намного больше, и в период становления, и после, и по сей день, что как раз и показывает его природу. Поэтому эту тему я не буду здесь разбирать. Любому думающему человеку, чтобы понять, где больше зла или добра – в социализме или капитализме, несложно сопоставить исторические факты.

3. Привлекательность и жизнеспособность социалистической идеи мешают понять ошибки, которые действительно были при ее существовании. Ну, а ошибки и эволюционные тупики всегда неизбежны во время осуществления и обкатки любой идеи. Те, кто серьезно занимался изобретением чего-то нового, знают, что это новое, в большинстве своем, не получается сразу. Бывает, не одно поколение сменится, прежде чем что-то получится. Причем за это время концепция может смениться не один раз. А уж моделей… Главное, чтобы идея была верна.

А новые коррекции выработать не просто – мешают догмы, выведенные из трудов классиков теории социализма. Хотя эти мыслители не были сами по себе догматиками.

СССР – это очень ценный и уникальный опыт человечества по устройству социума. Этот опыт надо изучать, а не отбрасывать. Очень интересны рассуждения таких людей как я, людей поживших и при социализме, и при капитализме, и которые пытаются проанализировать эти две системы. Кратко и фрагментарно приведу только несколько личных наблюдений этого вопроса. Вначале краткие наброски того, что было хорошо, а что плохо при социализме:

– Сталинские репрессии (период).

– Плановая экономика до мелочей.

– Товарный дефицит. Ну и как следствие, спецраспределители.

– Неэффективная экономика (не во всех сферах).

– Отсутствие творческой мысли в партии.

– Идеологические перегибы.

– Борьба за массовость в партии. В партию принимали людей за трудовые и боевые подвиги, то есть за хорошее исполнение своих функций. А надо было только тех, кому интересны вопросы устройства социума и кто желает.

– Выборы. Один кандидат на место. Это произошло из-за отсутствия конкуренции в партии и отсутствия конкуренции в идеологических коррекциях. Руководство приняло практически одну модель как догму и боялось дискуссий на эту тему, опасаясь возврата капитализма. Поэтому и социалистическая мысль не развивалась. Она практически застыла на месте.

– Непрофильные нагрузки на предприятия. Ширпотреб, теплицы, социальные функции (школы, ДК, детсады). Хорошо, что было внимание к социальным сферам, но плохо, что за счет неспециализированных предприятий. Как следствие были разные по оснащению детсады и пионерские лагеря.

– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического положения.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Доступные, позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одно детское кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

– Железный занавес – не знаю, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.

– Отсутствие рекламы.

– Однопартийная система.

Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном сточки зрения производства бытовых товаров. Но сейчас появился такой термин, как синергетика – совместно действующий.

Здесь будет уместно сравнить государство с единым организмом. Организм – это комплекс разных, совместно действующих систем. Например, в биологическом организме есть костная, мышечная, кровеносная и другие системы. Так и в государстве есть системы: экономическая, финансовая, социальная…

Так вот, сейчас критикуется только одна часть одной экономической системы государственного организма – производство бытовых товаров. Это критика со стороны капитала. И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать и другие части этой производственной сферы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.

А если брать весь государственный организм, как синергетический комплекс систем, то надо оценивать и другие системы: например систему распределения, возможность приобретать блага. Блага такие, как жилье, образование и т. д. Здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно.

Еще, если рассматривать как систему регионы страны, то в этой системе сейчас синергетикой или единым комплексным организмом и не пахнет. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Какая же это синергетика? Получается, если какой-то орган организма работает в несколько раз реже, чем другой, то он что, является иждивенцем? – «Ну и что, что у него такая функция? Мы что, его должны кормить?» И это не смешно – в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Про все не скажешь, отмечу только, что громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.

Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я не затронул такие системы, как социальная, туризм, право, культура, образование и т. д.

Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.