Читать онлайн «Эксперт № 48 (2013)»

Редакционная статья

Рисунок: Сергей Жегло

Какие выводы можно сделать из истории с «разворотом Януковича»? Вывод первый: Украина — ее власть, ее элиты, ее интеллектуалы, наконец, политически наиболее активная часть ее населения — несмотря ни на что, сохраняют верность своему европейскому выбору. Даже украинский крупный бизнес, интересы которого, казалось бы, намертво привязаны к России, видит свое будущее именно на Западе. То есть он рад бы порвать с Россией и евроинтегрироваться хоть сегодня, но не знает, как именно это сделать.

Изменить здесь что-либо крайне сложно, а извне и вовсе практически невозможно. При нынешней структуре экономики, при нынешнем политическом устройстве — то есть при самой настоящей олигархии, куда более «олигархической», чем в России в середине 1990-х, Украина и будет стремиться на Запад. Элита видит в этом движении способ защитить свои капиталы, легализовать свой нынешний статус; народ же рассматривает этот путь как единственный вариант заметно повысить уровень жизни (через отъезд на заработки в Западную Европу или импорт эффективных институтов), поскольку нынешняя система ему таких шансов не дает. Будь на Украине по-настоящему современное национальное государство, тогда были бы возможны какие-то иные варианты, можно было бы рассчитывать на здравую оценку национальных интересов. Но нынешняя система — система разорванного общества — национальные интересы распознать, увидеть их на Востоке не способна.

Положение усугубляется тем, что Украина не видит в России привлекательную модель социально-экономического устройства. Институты здесь недоформированы, политическая система не слишком стабильна, экономика недостаточно мощна и диверсифицирована. Интегрироваться с «таежным союзом» и с «азиатами» украинцы не хотят, они говорят об этом совершенно откровенно. Поэтому для России в отношениях с Украиной требуется сохранять исключительно спокойную, прагматичную линию поведения. Как раз такую, которая была проявлена во время «кризиса ассоциации»: четкое осознание своих интересов и твердое следование им. Попытки играть в дружбу братских народов, как показывает приверженность Украины «европейскому выбору», совершенно непродуктивны, они лишь провоцируют иждивенческие настроения.

Вывод второй. Отношения с Украиной — это отношения с Евросоюзом. Определенная, довольно странная разновидность этих отношений. История с несостоявшейся украинской ассоциацией показывает, что вопреки определенным заблуждениям Евросоюз в отношении России никаких благих намерений не имеет. Их у него нет и в отношении Украины, а уж о России и говорить нечего. Вообще, вся история с «Восточным партнерством» показывает: никакой перспективы сближения с ЕС у России нет. Даже сравнительно небольшие и «легкие» Молдавия, Грузия и Украина не рассматриваются в качестве кандидатов на членство и сколько-нибудь серьезное участие в европейских программах развития. А разнообразие политических систем в этих странах однозначно указывает, что подобное отношение ЕС к России не имеет никакого отношения к российскому режиму — как бы европейцы ни убеждали нас в обратном. Просто у ЕС как более или менее плотного интеграционного объединения имеется свой «естественный» ареал, и наша страна в него не входит, она может быть лишь периферией при ЕС.

Нынешняя украинская история показательна для российско-европейских отношений в целом, поскольку это далеко не первый подход ЕС к снаряду. Напомним, что первый раз Евросоюз пытался навязать России модель неравноправных отношений в 2004 году — во время переговоров по новому Соглашению о партнерстве и сотрудничестве. Напомним, что в том году был даже создан новый пост — специальный представитель президента России по вопросам развития отношений с Евросоюзом (занимал его Сергей Ястржембский). Однако те переговоры заморожены после того, как стало понятно: ЕС вовсе не собирается выслушивать российские аргументы, а готов лишь транслировать Москве, что и как надо делать. Да и начало оранжевой революции на Украине в ноябре 2004 года не добавило российско-европейскому диалогу теплоты, как и попытки Брюсселя начать выстраивать прямые отношения с российскими региональными властями.

Сегодня баланс в отношениях России и ЕС изменился, хотя структурно ситуация очень напоминает осень 2004 года. Сегодня, как и тогда, Украина — ее ресурсы и проблемы — ЕС пытается использовать для давления на Россию. В частности, нас пытаются убедить признать приоритет соглашений Украины и ЕС по сравнению с соглашениями России и Украины. Фактически в нынешнем раскладе Украина, ее отношения с нашей страной, — это инструмент, с помощью которого Евросоюз пытается трансформировать в свою пользу политический и экономический курс России. Впрочем, вряд ли это у ЕС получится.        

Ольга Власова

Неудачная попытка «побега» Украины на Запад показала, что полноценное встраивание в Евросоюз или же в интеграционные проекты, продвигаемые Россией, для страны в ее нынешнем виде, похоже, невозможно

Фото: AP

События, развернувшиеся вокруг Украины и ее ассоциации с ЕС, будто остросюжетный детектив. Интрига была настолько лихо закручена, что постоянно держала в напряжении: подпишет или не подпишет?

Еврокомиссар Штефан Фюле заявил, что будет ждать до последнего, и даже демонстрировал лежащий у него на столе текст соглашения. Президент Литвы Даля Грыбайскайте потратила изрядную долю красноречия, чтобы в кулуарах убедить Виктора Януковича вскочить в уходящий поезд. Однако у ЕС не оказалось такого козыря, который произвел бы впечатление на разгорячившегося украинского президента. Свободных 20 млрд евро, которые когда-то, еще в самом начале переговоров об ассоциации, якобы были обещаны Януковичу при подписании соглашения, сегодня у ЕС просто нет.

Пожалуй, совершить еще один импульсивный поступок — и подписать соглашение — Янукович мог бы, если бы Евросоюз из рукава вытащил предложение о безвизовом въезде или зафиксировал в соглашении перспективу вступления Украины в ЕС. Но при сегодняшнем состоянии дел в Европе это тоже нереальное расточительство.

Сглаживая ситуацию, Виктор Янукович на саммите в Вильнюсе уверял собравшихся в своем неколебимом европейском выборе, сваливал вину на экономическое давление России и обещал вернуться к подписанию соглашения будущей весной. Но как понимали все присутствующие, дата эта нереалистична — с учетом ухудшающейся экономической ситуации и в ЕС, и на Украине. Впрочем, рассуждая о сохраняющейся европейской ориентации Украины, Виктор Янукович был совершенно честен.

Две ошибки

Когда за неделю до саммита Виктор Янукович заявил, что Украина в Вильнюсе все-таки не станет подписывать соглашение об ассоциации, удивились буквально все.

Европейские партнеры, не привыкшие к такому ведению дел и считавшие подобный демарш практически невозможным, на некоторое время просто впали в ступор.

Население Украины, которому несколько месяцев подряд по всем телеканалам объясняли, как выгодна Украине интеграция с ЕС, пришло в неистовство. Ведь получилось, что власть отбирает у них обещанное светлое будущее. Улицы многих украинских городов наполнились протестующими, кричащими, что «Украина — это Европа», и проклинающими продавшееся Москве правительство.

Даже российская сторона, до последнего вовлеченная в диалог с Украиной и лучше других представлявшая детали противостояния, была несколько обескуражена. Ведь она допускала, что у Януковича припрятана какая-то скрытая договоренность с ЕС, из-за которой он, не обращая внимания на очевидные экономические потери для страны, так однозначно агитирует свое население за интеграцию с ЕС.

Что же произошло на самом деле? Почему Янукович сначала раскачал население, а потом жестко его кинул, создав себе проблему незадолго до начала подготовки к следующим выборам?

О чем же думает Виктор Янукович на Вильнюсском саммите?

Фото: РИА Новости

Сложившаяся ситуация объясняется просчетом Януковича по двум пунктам. Ошибка первая: он не смог трезво оценить предложения, сделанные ему со стороны Евросоюза. В проекте втягивания Украины в ЕС заинтересован определенный блок стран — это Великобритания, стремящаяся таким образом наказать Россию за усиливающиеся внешнеполитические позиции, и ряд восточноевропейских стран (Польша, Прибалтика и Румыния), которые традиционно поддерживают в ЕС англо-американские интересы и также имеют счеты к России. При этом активными проводниками этой политики были именно восточноевропейцы: польский евродепутат Александр Квасьневский , чешский еврокомиссар по восточному расширению Фюле и президент председательствующей в ЕС эти полгода Литвы Грабаускайте. Эти политики, стремясь добиться желаемого результата, в диалоге с украинским правительством несколько преувеличили свои возможности, пообещав Януковичу 20 млрд евро кредитами и помощью от МВФ и ЕС.