Читать онлайн «Приди на помощь моему неверью…». Страница 50

Соответственно этому всё то, что Л.Р.Хаббард назвал «дикими ошибками» реактивного ума, препятсвующими «выжинаю» индивида, — вовсе не является ошибками потому, что одним из средств иммунной системы биосферы, с помощью которого она освобождается от угнетения жизни на Земле человекообразной нелюдью, могут быть и инграммы, на основе которых действует реактивный ум всякого индивида.

Л.Р.Хаббард и его последователи таких возможностей просто не рассматривали, а выявив факт подавления существования индивида инграммной информацией, сразу же принялись за дело защиты от инграмм индивида, безусловно названного ими человеком. Как было показано ранее, такая точка зрения не является единственно возможной, что не предопределяет её однозначной правильности.

Во-первых, аналитический ум, реактивный ум, инграммный банк свойственны всем, вне зависимости от строя психики (животного, биоробота, демона, человека верующего Богу), к тому же способного изменяться как необратимо на протяжении жизни, так и обратимо многократно в течение одного дня.

Во-вторых, аналайзер может вести обработку информации на основе калейдоскопичного и мозаичного мировоззрения.

В-третьих, мозаичное мировоззрение может быть «Я-центричным», на основе “естественного до очевидности” набора первичных различий и предельно обобщающих отождествлений, сведенных в четырехкомпонентный “коктейль” материи-духа-пространства-времени, а может быть кораническим, проистекающим из осознания Различения от Бога и осмысления потока двоичного кода «это» — «не это» на основе первичных различий в триединстве материи-информации-меры.

Если Бог не ошибся, а Он не ошибся, то при нормальном человечном строе психики и мировоззрении, выражающем объективные первичные различия и предельно обобщающие отождествления, инграммы, составляющие информационную базу реактивного ума, не способны подавить деятельность аналайзера. Как признает сам Л.Р.Хаббард, «ум является механизмом, который сам себя защищает.» — “Дианетика”, с. 467. Но, к сожалению, Л.Р.Хаббард не смог выйти на средства, с помощью которых человек (Q — в терминологии дианетики) защищает себя, и защищает свой ум. И вопреки собственному утверждению о том, что «ум — механизм [161], который сам себя защищает» (“Дианетика”, с. 195) он пишет следующее:

«С самого начала исследований Дианетики в 1930 году большинство пациентов до какой-то степени верили в то, что могут работать над своими кейсами [162] на самоконтроле. «…»

Этого нельзя сделать. Это прямое заявление и научный факт.«…»

При самоконтроле преклир пытается атаковать то, что никогда не было побеждено его аналайзером, хотя его аналитический ум внутри себя никогда не занимался ничем другим, кроме как атак на банк, и делает это всё время, пока функционирует. Тот факт, что аналайзер преклира отключается всякий раз, когда входит в область «бессознательности», и является причиной того, что инграммы могли перенять управление и использовать его как марионетку, когда они были рестимулированы — они просто отключали аналайзер.

Многие пациенты прилагали много стараний, чтобы поставить дианетику на уровень самоконтроля. Но все они потерпели поражение, и в настоящий момент считается, что это совершенно и полностью невозможно.» — ”Дианетика”, с.440, 441.

«Пациент не видит собственных аберраций. Это одна из причин, почему нужен одитор.» — “Дианетика”, с. 205.

Эти утверждения по умолчанию подразумевают тождественность двух различных действий:

· приведение личностной культуры психической деятельности к объективной норме, предопределённой Свыше (т.е. в восьмой динамике, динамике Верховного Существа, если пользоваться терминологией саентологии);

· процесс клирования, как помощь одного человека другому в осознании им своего инграммного багажа и в перегрузке информации из инграммного банка реактивного ума в стандартные банки, на основе которых действует аналитический ум (аналайзер).

Как было показано ранее, первое — приведение личностной культуры психической деятельности к объективной норме, предопределённой Свыше, — согласно кораническим воззрениям по существу отличается от клирования, но как сказано в Коране: «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения.» — сура 2:257 (256).

Это означает, что доведение клирования до полного опустошения инграммного банка индивида не должно становиться единственной целью ни на одном из этапов его жизни. Всеобщее клирование, или клирование правящей “элиты”, сотрудников спецслужб и других органов государственной власти не должно становиться целью общественного развития.

С другой стороны, поскольку взаимно доброжелательная беседа двух людей об испытываемых ими трудностях и проблемах может способствовать разрядке инграммного банка одного из них либо обоих, то клирование, по крайней мере в том виде, как оно описано в книге Л.Р. Хаббарда “Дианетика” [163], всего лишь переводит этот процесс с уровня личных неформализованных навыков на уровень теоретически описанного метода помощи в разрешении психически обусловленных проблем.

Поэтому реально запрет процедуры клирования в обществе неуместен. В подавляющем большинстве случаев каждый способен решить для себя сам, являются ли инграммные поражения психики для него закритическими, вследствие чего ему следует прибегнуть к целенаправленному клированию, доверяет ли он эту процедуру саентологической церкви либо же предпочтет обсудить существо этой проблемы с тем человеком кому он доверяет; исключение из этого общего правила — преступники и психопаты, вопрос об обязательном клировании каждого из них должна решать государственная власть в обществе, сообразно концепции общественного устройства. При этом следует отдавать себе отчёт в том, что наилучший одитор — Господь Бог.

Сама же саентологическая церковь, не как структура с неким штатным расписанием, а как множество конкретных людей, которые в своей жизни столкнулись с дианетикой и саентологией по Л.Р.Хаббарду и владеют предметом по существу, обязаны, опираясь на свой «аналайзер», которому инграммы уже не мешают, выработать осмысленное отношение к тому, что выходит за пределы дианетики и саентологии по Л.Р.Хаббарду. Это касается как того, что мы осветили в настоящей работе с позиций коранического фундаментализма, так и того, что объективно присутствует в жизни нашей цивилизации, но по разным причинам не попало в наше освещение вопроса об объективной психической норме для индивидов, обществ и способах её достижения.

27 июля — 23 ноября 1998 г.

(Продолжение предполагается)

[1]«С сего времени Царствие Божие благовествуется и ВСЯКИЙ УСИЛИЕМ (выделено нами при цитировании) входит в него.» — Лука, 16:16. Кроме того следует иметь в виду, что Царствие Небесное — только часть Царствия Божия.

[2] «Друг на друга словесники идут, / Друг друга режут и друг друга губят / и хором о своих победах трубят.» — А.С.Пушкин «Домик в Коломне».

[3] Проще говоря, святыни прежних культов в новых вероучениях были объявлены сатанизмом.

[4] Как сообщается в цитируемой статье, А.Кроули — один из основоположников современных сатанинских культов в США.

[5] В.Г.Белинский дал следующее определение толпы: «Собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.» Иными словами, толпа и каждый её представитель — толпарь — живут готовыми рецептами, не обременяя себя мыслительной деятельностью как в отношении решения своих личных проблем, так и в отношении решения проблем общественных групп, народа, других народов, человечества в целом.

С другой стороны узбекский поэт и мыслитель А.Навои (1441 — 1501) заметил: «Если ты человек, то не называй человеком того, кто не заботится о судьбе своего народа».

То есть толпарь — не человек, но в наши дни и высказывание А.Навои не должно ограничивать заботой о судьбе исключительно своего народа: человеку необходимо благодетельно заботиться о судьбах всех народов без исключения, а также и о многом другом.

Памятуя о сказанном в этой сноске следует понимать слово «толпа», многократно встречающееся в тексте настоящей работы.

[6] Признавая, что Л.Н.Толстой нёс правдивые истины,отвергнутые православной церковью, отлучившей Л.Н.Толстого, о. Алексий обличает иерархию, которой он служит, в гонении на истину. Спрашивается: Кому нужна иерархия гонителей истины?

[7] «Нарко»+«Нон» = наркотикам нет!

[8] «Крими»+«Нон» = преступности нет!